FS87 a écrit : ↑07 juin 2020, 15:09
JoeDalton a écrit : ↑07 juin 2020, 13:53
oscarflesch a écrit : ↑07 juin 2020, 13:32
Pour la saison 2018-2019 , le budget consacré aux rémunérations ,charge sociales etc, pour les joueurs ,le staff et le personnel s'élevaient à 575302 euros.
En hausse permanente saison après saison, de même que le capital.
On peut compter +/- 1 million de budget global?
N'avait t'il pas été annoncé à 1,5 Millions ?
Si on compte l'EDJ ça me semble réaliste.
Après faut voir comment on calcule, mais le chiffre d'affaire est +/- de 900.000€ et la perte de 100.000, donc je pense que 1 million est réaliste.
D'autre part, la marge brute d'exploitation (le "bénef" sur les ventes une fois les coûts déduits) est inférieure à la masse salariale qui augmente chaque année: on ne paie donc pas nos joueurs "rien du tout" (il faut y ajouter toutes les autres dépenses), et les "hordes de supporters" ne suffisent pas à financer ça tous seuls, le commercial ne suffit pas non plus pour combler l'écart.
On peut constater une bonne gestion car les coûts sont maitrisés ce qui permet de dégager des marges et équilibrer les comptes, le trou étant bouché par la Direction via des augmentations de Capital (qui a doublé en 6 ans!).
L'équilibre est là, mais on ne croule pas non plus sous les bénéfices il faut s'en rendre compte.

La Direction génère des recettes (entrées, commercial), gère bien cet argent à sa disposition, et bouche les trous si l'équilibre n'est pas là, c'est quand même déjà énorme!
Il y a plusieurs solutions pour augmenter les dépenses (résumé, limite caricature, mais ça me semble compréhensif; que les comptables et financiers n'hésitent pas à corriger ou préciser

)
- Soit on augmente les recettes "authentiques": entrées au stade, buvettes et merchandising, sponsoring, VIP, droits TV. Ca me semble être notre modèle économique, et celui de la plupart des clubs viables;
- Soit on augmente le Capital: le club a beaucoup plus d'argent à disposition, mais si cela ne provoque pas une hausse considérable des recettes (joueurs = résultats = monde au stade + transferts sortants = r€$p€ct pour le club) alors le Capital est vite bouffé est c'est la faillite; Ce modèle est lié au premier, il faut trouver un équilibre (EDIT: et se rendre p.ex. compte que les assistances actuelles, et celles des dernières saisons, ne permettent pas de passer ce cap contrairement à bcp d'idées reçues)
- Soit on augmente les recettes "artificielles": un gros sponsor (souvent lié à la Direction) met de l'argent dans le vide sans espérer un réel retour, en tous cas pas proportionnel; c'est quand même de plus en plus rare. C'est un peu le modèle City-PSG, même si les propriétaires investissent aussi dans le Capital et qu'il existe de grosses recettes pour équilibrer les comptes;
- Soit un actionnaire couvre les dépenses, en espérant peut-être un retour futur sur transferts p.ex. mais en prenant le risque de tout perdre; ça me semble correspondre au modèle sérésien où le passif cumulé est quand même déjà énorme (on peut en effet se demander ce qu'il serait advenu si le club n'était pas "monté" en D1B cette saison);
D'une manière ou l'autre il faut considérer un club de foot comme une société commerciale "normale" qui doit générer des recettes pour couvrir ses dépenses; il n'y a pas d'argent magique, ça vient de quelque part et ça sert à quelque chose.
Les gars qui mettent de l'argent dans un trou sans rien espérer en retour, ça n'existe plus, même les clubs ayant dépendu de mécènes belges (Lokeren, Ostende) se ramassent une fois que c'est fini, il y a toujours un moment où on passe à la caisse.
Même les investisseurs "étrangers" intègrent ça dans un modèle économique, qu'il soit +/- clean (clubs satellites, projet économique global comme Red Bull) ou pas (blanchiment, machines à transfert); quant à voir l'intérêt des clubs et des supporters c'est autre chose...