CM 2022

[CEW 66]

Crotte

[Air Jipé]

C'est une belle ordure.

https://www.lesoir.be/439984/article/20 ... x-migrants




Des matchs de foot vont se dérouler sur des charniers.

[Air Jipé]

Quelques éléments pour se faire une idée?

Le point d'interrogation s'impose. Mais il n'y a aucun doute pour moi sur le fait que la désignation du Qatar pour organiser cette funeste CM, s'est opérée à un très haut niveau politique: l'islamo-capitalisme dans toute sa splendeur.

https://www.blast-info.fr/articles/2021 ... 0h-EIYOMsQ

[guym]

Au Qatar, les relations sexuelles seront officiellement interdites lors du tournoi, qui débute le 21 novembre, hormis pour les couples mariés.
Les relations sexuelles hors mariage et l’homosexualité sont illégales au Qatar et chacune est passible d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à sept ans.
Les responsables de la FIFA ont prévenu qu’il n’y aurait aucune exception.

[TOS]

Ce n'est pas la Coupe du Monde des Droits de l'Homme.
Ce n'est pas non plus la Coupe du Monde Occidental.
C'est la Coupe du Monde de football, et ô surprise, le libéralisme dont nous bénéficions dans nos sociétés n'est pas d'application dans plein d'autres pays. On faisait bcp moins de foin avec la Russie, et avec le recul...
Il n'y a aucune raison que le Qatar change ses lois simplement pour accueillir quelques milliers de supporters pendant un mois.

Le vrai scandale dans cette attribution, et qui à ma connaissance est une première, c'est que le tournoi soit accordé à un pays sans tradition footballistique, et sans la moindre participation à la CDM à son actif. Même le Luxembourg ou Monaco eurent été plus légitimes qu'eux...
Tout le reste n'est que du "business as usual" pour ce pays, pourquoi ça changerait subitement par la grâce d'un tournoi sportif?

On observe la même chose en F1, qui vient nous emm... avec des GP en Chine ou au Vietnam avant même que le moindre pilote, team ou motoriste issu de ces pays n'arrive en F1.

[Roger CHARLES]

Question tradition footballistique, je ne pense pas que les USA en avait beaucoup quand ils ont organisé la coupe du monde.

Pour moi, ce n'est pas un critère qui doit entrer en compte pour l'attribution.

[TOS]

Question tradition footballistique, je ne pense pas que les USA en avait beaucoup quand ils ont organisé la coupe du monde.

Pour moi, ce n'est pas un critère qui doit entrer en compte pour l'attribution.

Les USA ont été demi finalistes de la première Coupe du Monde et avaient déjà participé à trois phases finales au moment d'organiser la CDM en 1990.
Le Qatar? Rien. Absolument rien. Même pas les infrastructures qu'ils ont dû construire rien que pour le tournoi.
Je ne vois pas pourquoi ce genre de critère ne devrait pas entrer en compte... ou alors tu considères que le système d'attribution actuel de la FIFA, exclusivement basé sur l'argent, est tout à fait optimal, ce qui est parfaitement ton droit En attendant, personne ne veut de cette CDM.

[leclerma]

Question tradition footballistique, je ne pense pas que les USA en avait beaucoup quand ils ont organisé la coupe du monde.

Pour moi, ce n'est pas un critère qui doit entrer en compte pour l'attribution.

Les USA ont été demi finalistes de la première Coupe du Monde et avaient déjà participé à trois phases finales au moment d'organiser la CDM en 1990.
Le Qatar? Rien. Absolument rien. Même pas les infrastructures qu'ils ont dû construire rien que pour le tournoi.
Je ne vois pas pourquoi ce genre de critère ne devrait pas entrer en compte... ou alors tu considères que le système d'attribution actuel de la FIFA, exclusivement basé sur l'argent, est tout à fait optimal, ce qui est parfaitement ton droit En attendant, personne ne veut de cette CDM.

Pas de traditions aux US ?

Un énorme réservoir
1972. Le football féminin se fait rare dans les universités. La loi « Title IX », qui interdit toute forme de discrimination liée au sexe dans les programmes éducatifs soutenus par l'État, sourit aux jeunes filles. Les universités sont obligées de se servir de manière égale de l'argent public pour financer le sport masculin et féminin. Résultat : beaucoup de parents encouragent leurs filles à faire du soccer pour obtenir une bourse universitaire. « Les femmes se sont approprié le soccer, loin d'être le sport national aux États-Unis. C'est devenu culturel », ajoute Mélissa Plaza, ex-joueuse professionnelle, notamment à l'Olympique Lyonnais et internationale française, par ailleurs psychosociologue. De 120 000 lycéennes en 1991, on passe à 250 000 en 1999 et 375 000 en 2015. Le nombre de licenciées est estimé aujourd'hui à 1,7 million. Et un tiers des joueuses enregistrées par la FIFA sont américaines, pour la plupart issues de l'université. « Avec une base beaucoup plus large, l'élite n'en est que meilleure. » La France compte environ 180 000 licenciées.

[Roger CHARLES]

Question tradition footballistique, je ne pense pas que les USA en avait beaucoup quand ils ont organisé la coupe du monde.

Pour moi, ce n'est pas un critère qui doit entrer en compte pour l'attribution.

Les USA ont été demi finalistes de la première Coupe du Monde et avaient déjà participé à trois phases finales au moment d'organiser la CDM en 1990.
Le Qatar? Rien. Absolument rien. Même pas les infrastructures qu'ils ont dû construire rien que pour le tournoi.
Je ne vois pas pourquoi ce genre de critère ne devrait pas entrer en compte... ou alors tu considères que le système d'attribution actuel de la FIFA, exclusivement basé sur l'argent, est tout à fait optimal, ce qui est parfaitement ton droit En attendant, personne ne veut de cette CDM.

Déjà c'était en 94 pas en 90...

C'était tellement développé qu'il n'y avait même pas de championnat professionnel là-bas.

Aux USA, comme au Japon et en Corée, c'est justement pour développer le foot dans des régions où le potentiel n'était pas exploité.

Pour finir, je te prierai de ne pas m'attribuer des propos que je n'ai jamais tenu et que je ne partage pas en plus.

[TOS]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

[Air Jipé]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

Tu as raison.

Sans parler de la catastrophe humaine, sans parler de l'impact écologique, sans évoquer le régime ignoble qui est en place dans ce pays ( ça, on a déjà connu ailleurs sans se scandaliser) la coupe du monde au Qatar est une honte.

C'est juste qu'ils sont plein de fric, et qu'ils ont arrosé à tout va. Et, quand on considère ce que j'écris plus haut, on peu imaginer le paquet d'argent qu'ils ont du lâcher pour corrompre (un peu / beaucoup plus) les décideurs des 4 coins de la planète.

[polyvilla]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

Tu as raison.

Sans parler de la catastrophe humaine, sans parler de l'impact écologique, sans évoquer le régime ignoble qui est en place dans ce pays ( ça, on a déjà connu ailleurs sans se scandaliser) la coupe du monde au Qatar est une honte.

C'est juste qu'ils sont plein de fric, et qu'ils ont arrosé à tout va. Et, quand on considère ce que j'écris plus haut, on peu imaginer le paquet d'argent qu'ils ont du lâcher pour corrompre (un peu / beaucoup plus) les décideurs des 4 coins de la planète.

Soit des joueurs de renom ou des nations, refusent de participer, ce qui serait enfin un grand signal, soit rien ne se passe et on sera devant notre TV en novembre.
Faudrait qu'ils aient les couilles. Ils sont riches, rien à gagner de ce côté, donc pourquoi pas rêver d'un sursaut d'humanité parmis les stars du foot

[Roger CHARLES]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

Pour toi, un pays comme l'Inde ne pourrait pas organiser une coupe du monde alors ?

Puis on a bien organisé une coupe du monde en France

Il y a deux aspects pour aller organiser une coupe du monde dans une région sans historique :
1. Augmenter l'engouement pour ce sport et le nombre de pratiquant (argument fleur bleu).
2. Augmenter les recettes en ouvrant des nouveaux marchés pour la FIFA (argument une fois plus économique).

Le Quatar ne correspond à aucun des deux.

[TOS]

Ce n'est pas moi qui décide mais c'est un bon exemple l'Inde, et ça finira par arriver vu le précédent du Qatar... Et à l'inverse personne ne comprendrait que la coupe du monde de cricket soit organisée en Russie... Dans d'autres sports plus "niche" la question ne se pose même pas il est impensable d'organiser cela dans un pays qui n'a pas une tradition locale d'intérêt pour ce sport et un "vécu" de l'équipe nationale locale.

[FS87]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

Le précédent comparable c'est l'Uruguay en 1930.

[TOS]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

Le précédent comparable c'est l'Uruguay en 1930.

je l'attendais celle-là mais... l'Uruguay était double championne olympique de foot (1924 et 1928) en 1930 j'imagine que c'est un critère qui a fortement influencé le choix du lieu de la première CDM?

[PGO]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

Le précédent comparable c'est l'Uruguay en 1930.

je l'attendais celle-là mais... l'Uruguay était double championne olympique de foot (1924 et 1928) en 1930 j'imagine que c'est un critère qui a fortement influencé le choix du lieu de la première CDM?

Ne sont-ce pas les Belges qui ont été champions olympiques en 1924 ?

[JoeDalton]

C'est du "soft power", c'est tout.
Ces pays veulent acquérir une image respectable et de l'influence mondiale grâce à ces événements, et tant la FIFA que le CIO jouent totalement dans cette optique, je pense qu'ils sont même très fiers d'avoir participé à l'ouverture vers la Chine ou la Russie p.ex. C'est une approche.
La coupe du Monde dans l'Italie fasciste, les JO dans l'Allemagne hitlérienne, les Coupes du Monde dans la dictature argentine en 1978 ou en Russie, les JO en Chine etc, rien de très neuf.
Au moins en avoir conscience.
Après, chacun en pense ce qu'il veut, mais perso je relativise de plus en plus ce genre de compétition en comparaison avec Liège, et je dois bien dire qu'il me faudra probablement encore un peu de temps pour soutenir l'équipe représentative de l'Union Belge, qui y trouve en plus un alibi qui masque son incompétence dans tous les autres domaines.

[FS87]

Juste, 90 c'était la dernière fois qu'ils y avaient participé avant de l'organiser en 94.
Je ne cherche pas à "gonfler" la tradition américaine du football (bien qu'en terme de pratique, déjà en 90, au niveau des jeunes et surtout des filles, ce n'était pas marginal) mais historiquement, c'est incomparable avec le néant qatari. Je répète qu'il n'y a aucun précédent comparable.
Pour le reste j'émettais une hypothèse car si n'importe quel pays sans le moindre historique footballistique est légitime pour organiser une coupe du monde (c'est quand même bien ce que tu as écris, non?), quel autre critère que l'argent (que ce soit celui utilisé pour obtenir le tournoi, ou pour développer à a va-vite les infrastructures) doit être considéré? Et de quel "potentiel à exploiter" parle-t-on dès lors dans un pays désertique de 11,000 km2, et de 3 millions d'habitants dont plus de la moitié d'expats et d'immigrés "temporaires"?

Le précédent comparable c'est l'Uruguay en 1930.

je l'attendais celle-là mais... l'Uruguay était double championne olympique de foot (1924 et 1928) en 1930 j'imagine que c'est un critère qui a fortement influencé le choix du lieu de la première CDM?

Me souviens plus

[Jeanmi]

Le précédent comparable c'est l'Uruguay en 1930.

je l'attendais celle-là mais... l'Uruguay était double championne olympique de foot (1924 et 1928) en 1930 j'imagine que c'est un critère qui a fortement influencé le choix du lieu de la première CDM?

Ne sont-ce pas les Belges qui ont été champions olympiques en 1924 ?

Non, 1920 aux jeux d'Anvers.