Topic unique et général sur la Politique

[CEW 66]

Si j'avais une once de pouvoir, ce serait "tu casses, tu payes", jusqu'au dernier kopeck. Y compris les frais administratifs et de justice.

Insolvable?
Travaux d'intérêt général dont la durée serait proportionnelle aux frais occasionnés.

J’achète !

[JoeDalton]

Si j'avais une once de pouvoir, ce serait "tu casses, tu payes", jusqu'au dernier kopeck. Y compris les frais administratifs et de justice.

Insolvable?
Travaux d'intérêt général dont la durée serait proportionnelle aux frais occasionnés.

Les riches likent that

[Air Jipé]

Si j'avais une once de pouvoir, ce serait "tu casses, tu payes", jusqu'au dernier kopeck. Y compris les frais administratifs et de justice.

Insolvable?
Travaux d'intérêt général dont la durée serait proportionnelle aux frais occasionnés.

Les riches likent that

Qu'ils récidivent alors!
En piaule, ferme, pour quelques mois avec un régime carcéral sans concession.

[JoeDalton]

Si j'avais une once de pouvoir, ce serait "tu casses, tu payes", jusqu'au dernier kopeck. Y compris les frais administratifs et de justice.

Insolvable?
Travaux d'intérêt général dont la durée serait proportionnelle aux frais occasionnés.

Les riches likent that

Qu'ils récidivent alors!
En piaule, ferme, pour quelques mois avec un régime carcéral sans concession.

Je ne sais pas à quelle échelle ni quel en est l'effet dissuasif, mais les amendes, indemnisations ou frais de justice existent déjà.

En matière de sécurité routière p.ex. on voit quand même sur les routes (et les trottoirs...) que tout le monde n'a pas le même rapport aux radars ou au stationnement.
Jusqu'à un certain niveau d'infractions, il y en a qui s'inquiètent quand même un peu moins que d'autres.
La connerie n'est certes pas liée au niveau de revenu, mais justement il ne faut pas forcément venir d'un quartier populaire pour se croire tout permis.

Des peines de justice basées sur la capacité de payer sont surtout dissuasives pour ceux qui n'ont pas un balle.
Précisément ceux qui arrivent le plus fréquemment devant la justice.
Je ne sais pas si les mettre à la rue, avec bien souvent leur famille derrière, sera de nature à faire baisser le taux de criminalité, je pense au contraire que ça peut alimenter un sale cycle.
Pour d'autres, le fait de payer une lourde amende s'appelle aussi "transaction pénale" et c'est justement le moyen d'éviter une condamnation.

SI j'avais une solution simple, je n'hésiterais pas à vous en faire part en primeur bien entendu

[Raphwells]

Si j'avais une once de pouvoir, ce serait "tu casses, tu payes", jusqu'au dernier kopeck. Y compris les frais administratifs et de justice.

Insolvable?
Travaux d'intérêt général dont la durée serait proportionnelle aux frais occasionnés.

Payer c'est que tu casses, ce n'est pas une sanction pénale mais l'application du droit civil de la responsabilité. Si tu causes un dommage, tu dois indemniser la personne lésée.

La peine de travail (ce que tu appelles travaux d'intérêt général), c'est une sanction pénale qui s'applique indépendamment de l'indemnisation civile. Et il n'est pas question de faire dépendre le principe de la sanction pénale de l'indemnisation civile. D'ailleurs, la durée de la peine de travail dépend de la gravité de l'infraction et de tes antécédents, pas du montant du dommage causé.

Si tu es condamné pour avoir commis une infraction, tu reçois une sanction pénale et tu es aussi condamné à indemniser la victime.

Comme le dis Joe, il n'y a pas de solution simple en la matière et la plus grosse difficulté reste le manque de moyen. Pour assurer une résinsertion et un suivi effectif des peines alternatives à l'emprisonnement, il faudrait par exemple bien plus d'assistants de justice.

[Raphwells]

Des peines de justice basées sur la capacité de payer sont surtout dissuasives pour ceux qui n'ont pas un balle.

Ce n'est pas si simple . Dans une certaine mesure peut-être mais beaucoup de personnes poursuivies et condamnées sont en dessous de tous les seuils de saisissabilité car elles n'ont pas de revenus légaux et elles "assument" le choix de la délinquance. Et je ne dirais pas non plus que ceux qui ont les moyens de payer s'en foutent des amendes ou des peines de confiscation par exemple. Il faut déjà avoir sacrément les moyens pour s'en foutre...

[Air Jipé]

Si j'avais une once de pouvoir, ce serait "tu casses, tu payes", jusqu'au dernier kopeck. Y compris les frais administratifs et de justice.

Insolvable?
Travaux d'intérêt général dont la durée serait proportionnelle aux frais occasionnés.

Payer c'est que tu casses, ce n'est pas une sanction pénale mais l'application du droit civil de la responsabilité. Si tu causes un dommage, tu dois indemniser la personne lésée.

La peine de travail (ce que tu appelles travaux d'intérêt général), c'est une sanction pénale qui s'applique indépendamment de l'indemnisation civile. Et il n'est pas question de faire dépendre le principe de la sanction pénale de l'indemnisation civile. D'ailleurs, la durée de la peine de travail dépend de la gravité de l'infraction et de tes antécédents, pas du montant du dommage causé.

Si tu es condamné pour avoir commis une infraction, tu reçois une sanction pénale et tu es aussi condamné à indemniser la victime.

Comme le dis Joe, il n'y a pas de solution simple en la matière et la plus grosse difficulté reste le manque de moyen. Pour assurer une résinsertion et un suivi effectif des peines alternatives à l'emprisonnement, il faudrait par exemple bien plus d'assistants de justice.

Nous sommes bien d'accord. Je l'ai d'ailleurs exprimé plus haut.

Merci pour tes précisions.

[JoeDalton]

Des peines de justice basées sur la capacité de payer sont surtout dissuasives pour ceux qui n'ont pas un balle.

Ce n'est pas si simple .

Ca m'étonnerait
(merci pour les explications )

[Air Jipé]

Toute ressemblance avec des personnages politiques voulant quitter la Belgique et même l'Europe, existants ou ayant existé, serait purement fortuite et ne pourrait être que le fruit d'une pure coïncidence

Screenshot_20240312_151149_Google.jpg

[Air Jipé]

Tiens, en parlant de police et de sécurité.

La première photo est prise à Perpignan, ville dont le Maire est Louis Aliot, Rassemblement National, ex Front National, et ex compagnon de Marine Le Pen.

La seconde, sur le fond, présente des similitudes avec la première, elle est parue sur le site de Georges-Louis Bouchez, Récupération Nationale.

Screenshot_20240320_142709_Gallery.jpg

Screenshot_20240320_103423_Facebook.jpg

[TOS]

En effet, chaque camp verse dans la caricature et l'excès et le gouffre se creuse, menant nos démocraties à leur perte. On ne sait plus se parler, s'accorder sur un socle commun et je comprends que tu focalises sur le MR mais je constate que cette tendance se généralise à la plupart des partis (les invectives populistes récemment échangées entre PS et PTB ne sont pas mal dans le genre non plus, "gnagnagna qui c'est qui a la plus grosse"). Quand on voit le niveau du débat politique on a juste l'impression qu'il se met au niveau de ce qu'on peut lire sur les commentaires de Facebook...

Quel parti aujourd'hui a encore le courage de parler de ce qu'on peut faire ensemble, plutôt que de ce qu'on peut faire contre "l'autre" (que celui-ci soit le riche, le délinquant, l'étranger ou le pollueur...)? Le concept du "zero-sum game" a tout gangréné en quelques années, c'est dramatique. Si "on" voulait nous convaincre que le système de démocratie représentative ne fonctionne plus on ne s'y prendrait pas autrement. Mais "qui" y trouverait son intérêt, au fait?

[hraskinet]

Peut-être les 7 milliards d'autres qui ne sont pas des démocrates!
Nos démocraties sont au bout du bout entrées dans une totale décadence.
Ça c'est une réalité...comme dirait l'autre.

[JoeDalton]

(les invectives populistes récemment échangées entre PS et PTB ne sont pas mal dans le genre non plus, "gnagnagna qui c'est qui a la plus grosse")

C'est probablement une question d'époque où la formule choc l'emporte sur la réflexion élaborée.
Ce que tu évoques représente cependant une question fondamentale, dont on ne parle pas assez derrière les slogans simplistes du genre "la vraie gauche".
C'est juste que si on parle en termes de "l'opposition entre réforme et révolution", ou tout simplement entre socialisme démocratique et communisme, plus personne n'écoute, c'est pourtant le noeud du problème et c'est pour ça qu'il n'y aura jamais de majorité de gauche en Wallonie malgré 55% de votes PS Ecolo PTB.

- Le PS va s'abimer la gueule au pouvoir, c'est le prix lorsque la majorité est de droite et le cadre est le capitalisme, mais en contrepartie il va chercher des acquis sans attendre une hypothétique révolution ; dérive en bonus: devenir les meilleurs comptables voire les amis du capitalisme, cela a ruiné la social démocratie européenne, le PS wallon semble en revenir.
- Le PTB n'ira JAMAIS s'abimer la gueule au pouvoir dans un cadre capitaliste, où on doit faire des concessions sur son programme qui a la solution à tout (la seule solution c'est...?), et surtout où tout progrès concret participe à la paix sociale et repousse d'autant toute perspective de révolution ; dérive en bonus: devenir anti-tout et alimenter le populisme.

Obtenir une hausse des pensions, passer pour des vendus du capitalisme, mais après les gens vient mieux et sont moins en colère, c'est une stratégie qui n'intéresse pas tout le monde
Quand on parle de "rupture", il faut bien être conscient de quoi on parle, après si on est d'accord et marxiste léniniste pas de soucis mais c'est assez différent d'être "le vrai parti socialiste".

[Cédric Fiore]

Toute amende pénale, pour plus de justice, devrait être calculée selon le patrimoine de la personne qui a fauté. Le milliardaire n'en a rien à faire si pour son PV pour mauvais stationnement il doit payer 50 €. Par contre ça peut être un drame pour quelqu'un qui gagne 1200 € par mois.
Etre riche ne doit pas tout permettre.

[JoeDalton]

Toute amende pénale, pour plus de justice, devrait être calculée selon le patrimoine de la personne qui a fauté. Le milliardaire n'en a rien à faire si pour son PV pour mauvais stationnement il doit payer 50 €. Par contre ça peut être un drame pour quelqu'un qui gagne 1200 € par mois.
Etre riche ne doit pas tout permettre.

Absolument d'accord avec ce principe de proportionnalité/progressivité
De manière plus générale, il serait plus juste d'appliquer ce principe aux prix également p.ex., la TVA étant un impôt extrêmement injuste et anti redistributeur.

[CEW 66]

Toute amende pénale, pour plus de justice, devrait être calculée selon le patrimoine de la personne qui a fauté. Le milliardaire n'en a rien à faire si pour son PV pour mauvais stationnement il doit payer 50 €. Par contre ça peut être un drame pour quelqu'un qui gagne 1200 € par mois.
Etre riche ne doit pas tout permettre.

Absolument d'accord avec ce principe de proportionnalité/progressivité
De manière plus générale, il serait plus juste d'appliquer ce principe aux prix également p.ex., la TVA étant un impôt extrêmement injuste et anti redistributeur.

Assez logique effectivement.

[PGO]

C'est séduisant, certes, mais on fait comment pour détrrminer -équitablement- le patrimoine d'une personne ??

[Luxembourgeois]

C'est séduisant, certes, mais on fait comment pour détrrminer -équitablement- le patrimoine d'une personne ??

Effectivement.
Le principe est bon, mais pour l’appliquer correctement c’est pas évident.
Joe parle de la TVA. D’accord, l’idée est juste mais comment fait on pour déterminer le taux applicable selon l’individu.
D’autant plus qu’au vu des récentes législations relatives aux données personnelles, ça me paraît de moins en moins évident...

[JoeDalton]

C'est séduisant, certes, mais on fait comment pour détrrminer -équitablement- le patrimoine d'une personne ??

Qué s'appelerio "la déclaration de revenu"
Ce n'est pas parfait vu les nombreuses déductions et fraudes, mais c'est un outil qui existe.
Je me demande si ça n'existe pas en Suisse pour les PV? (JF?)

Pour les prix au quotidien ça me semble assez compliqué (3 prix différents dans les magasins? ).
C'est pourquoi je suis personnellement favorable à une baisse voire suppression totale des taxes sur la consommation (TVA etc.) sauf sur les produits dont on veut décourager la consommation (santé, pollution etc.).
En effet, payer 100€ n'a pas le même poids pour quelqu'un qui gagne 10.000€ ou 1.000€ et, malgré les indispensables indexations, "le coût de la vie" pèse énormément sur les plus faibles.
Le tout étant compensé par l'impôt sur le revenu, progressif (+ je gagne + je paie).
Etrangement, mes bons conseils sont assez peu suivis vu que la tendance générale est de faire exactement le contraire

On parle beaucoup de "récompenser le travail", et quasi uniquement en baissant les cotisations (puis on se demandera comment payer les pensions etc.), et souvent ce sont les taxes sur la consommation qui compensent (accises, TVA).
Bah perso, gagner 200€ de moins mais payer 50€ de moins chaque semaine en faisant les courses, ça peut se discuter.

[hraskinet]

Mais c'est évident qu’une sanction pour infraction routière ou autre doit être proportionnelle aux revenus.
Si elle doit être dissuasive, elle doit l’être pour tous.
Elle doit faire mal ou ça fait mal.
Le problème majeur est que c'est pas comme çà que çà marche.
Injustice majeure et facilement corrigible, pourtant rien ne bouge dans ce sens.
Qui fait quoi pour que cela soit juste? La justice