Rfc Liège-Beerschot etc...

[PGO]

Si on nous envoie encore régulièrement un trio arbitral pareil, ce n'est pas un nouveau grand stade qu'on doit construire mais un grand chapiteau !


Fier de l'état d'esprit de nos petits gars

[philrfcl]

Dégouté d'un arbitrage pareil qui oriente les résultat.... Et quand je vois le VAR à Anderlecht pour annuler le but de De Sart c'est pareil...Vraiment une mafia qui favorise toujours les "puissants"...

[jfstassen]

Les highlights sur Eleven ne reprennent même pas l'agression du gardien de Wilrijk sur Loemba (à mon sens, LE tournant du match)

A ce propos, j'ai une question, réelle.

Au-delà de l'erreur d'arbitrage, qui indique un hors-jeu là où il n'y en a pas, je me demande comment justifier la non-sanction de ce geste.

Si on ne signale pas le hors-jeu, je crois que tout le monde est d'accord pour exhiber directement une carte rouge sans aucune discussion. Rien à redire !

L'arbitre trouve donc le prétexte du hors jeu préalable pour justifier de ne pas sanctionner Wilrijk. Il considère que le hors jeu est signalé avant la faute... ce qui logiquement rend le ballon aux anversois. Mais cela doit-il automatiquement permettre de considérer que cette agression ne s'est pas déroulée ? Ce serait l'arrêt du jeu qui justifierait cela ? Tout cela alors qu'au moment de sa faute, le gardien de Wilrijk ne savait même pas encore que le jeu était arrêté.

Or, il me semble que, généralement, l'arrêt du jeu n'efface pas la possibilité de punir des gestes violents.

Comment alors explique-t-on que de nombreuses cartes sont données pour des faits se déroulant alors que le jeu est arrêté ? L'exemple le plus fréquent est sans doute celui du joueur qui a réagi violemment à une faute commise sur lui (techniquement, si on signale la première faute, la réaction vient après l'arrêt du jeu)... mais il y a aussi des gestes qui se perdent dans des échauffourées à la suite d'un fait de jeu alors que l'arbitre est en train de "faire le point" après avoir arrêté le jeu... et il y a ces distributions de cartes rouges pour des paroles déplacées après le coup de sifflet final...

Même si on considère que le hors jeu imaginaire arrête le jeu, comment justifie-t-on que le geste contre Loemba n'est pas répréhensible ?

Avis aux spécialistes : c'est une vraie question que je me pose. Comment justifie-on cela ?

[jawaco]

Fier des "valeureux Liégeois" (hymne local) qui ont courageusement résisté face à l'adversité!

[leclerma]

Les highlights sur Eleven ne reprennent même pas l'agression du gardien de Wilrijk sur Loemba (à mon sens, LE tournant du match)

A ce propos, j'ai une question, réelle.

Au-delà de l'erreur d'arbitrage, qui indique un hors-jeu là où il n'y en a pas, je me demande comment justifier la non-sanction de ce geste.

Si on ne signale pas le hors-jeu, je crois que tout le monde est d'accord pour exhiber directement une carte rouge sans aucune discussion. Rien à redire !

L'arbitre trouve donc le prétexte du hors jeu préalable pour justifier de ne pas sanctionner Wilrijk. Il considère que le hors jeu est signalé avant la faute... ce qui logiquement rend le ballon aux anversois. Mais cela doit-il automatiquement permettre de considérer que cette agression ne s'est pas déroulée ? Ce serait l'arrêt du jeu qui justifierait cela ? Tout cela alors qu'au moment de sa faute, le gardien de Wilrijk ne savait même pas encore que le jeu était arrêté.

Or, il me semble que, généralement, l'arrêt du jeu n'efface pas la possibilité de punir des gestes violents.

Comment alors explique-t-on que de nombreuses cartes sont données pour des faits se déroulant alors que le jeu est arrêté ? L'exemple le plus fréquent est sans doute celui du joueur qui a réagi violemment à une faute commise sur lui (techniquement, si on signale la première faute, la réaction vient après l'arrêt du jeu)... mais il y a aussi des gestes qui se perdent dans des échauffourées à la suite d'un fait de jeu alors que l'arbitre est en train de "faire le point" après avoir arrêté le jeu... et il y a ces distributions de cartes rouges pour des paroles déplacées après le coup de sifflet final...

Même si on considère que le hors jeu imaginaire arrête le jeu, comment justifie-t-on que le geste contre Loemba n'est pas répréhensible ?

Avis aux spécialistes : c'est une vraie question que je me pose. Comment justifie-on cela ?

Une agression et un geste mettant en danger l'intégrité d'un joueur est sanctionné par une exclusion que le jeu soit en cours ou pas (ex: rentrée aux vestiaires, arrêt de jeu pour un ballon hors de la surface de jeu, etc). La carte rouge s'imposait sans aucune discussion possible.

[polyvilla]

Cars du Beerschot attaqués par des supporters de l'Antwerp sur le chemin du retour.

https://www.hln.be/antwerpen/supporters ... ~af044a5a/

[Jeanmi]

Les highlights sur Eleven ne reprennent même pas l'agression du gardien de Wilrijk sur Loemba (à mon sens, LE tournant du match)

A ce propos, j'ai une question, réelle.

Au-delà de l'erreur d'arbitrage, qui indique un hors-jeu là où il n'y en a pas, je me demande comment justifier la non-sanction de ce geste.

Si on ne signale pas le hors-jeu, je crois que tout le monde est d'accord pour exhiber directement une carte rouge sans aucune discussion. Rien à redire !

L'arbitre trouve donc le prétexte du hors jeu préalable pour justifier de ne pas sanctionner Wilrijk. Il considère que le hors jeu est signalé avant la faute... ce qui logiquement rend le ballon aux anversois. Mais cela doit-il automatiquement permettre de considérer que cette agression ne s'est pas déroulée ? Ce serait l'arrêt du jeu qui justifierait cela ? Tout cela alors qu'au moment de sa faute, le gardien de Wilrijk ne savait même pas encore que le jeu était arrêté.

Or, il me semble que, généralement, l'arrêt du jeu n'efface pas la possibilité de punir des gestes violents.

Comment alors explique-t-on que de nombreuses cartes sont données pour des faits se déroulant alors que le jeu est arrêté ? L'exemple le plus fréquent est sans doute celui du joueur qui a réagi violemment à une faute commise sur lui (techniquement, si on signale la première faute, la réaction vient après l'arrêt du jeu)... mais il y a aussi des gestes qui se perdent dans des échauffourées à la suite d'un fait de jeu alors que l'arbitre est en train de "faire le point" après avoir arrêté le jeu... et il y a ces distributions de cartes rouges pour des paroles déplacées après le coup de sifflet final...

Même si on considère que le hors jeu imaginaire arrête le jeu, comment justifie-t-on que le geste contre Loemba n'est pas répréhensible ?

Avis aux spécialistes : c'est une vraie question que je me pose. Comment justifie-on cela ?

Débat lancé hier par Jean-Yves sur Facebook, incompréhension générale sur ce fait de jeu, à part Gaston qui trouve ça logique, ben vi
Je pense tout simplement que l'arbitre a foiré, rien d'autre.

[philrfcl]

J'espère que le club va récuser cet arbitre de m.... (Si c'est toujours possible ?)

[jfstassen]

Débat lancé hier par Jean-Yves sur Facebook, incompréhension générale sur ce fait de jeu, à part Gaston qui trouve ça logique, ben vi
Je pense tout simplement que l'arbitre a foiré, rien d'autre.

Ah ? Jean-Yves et Gaston sont passés sur Facebook !
N'y étant absolument pas, ce que je lisais ici à ce propos ne m'a jamais poussé à passer le pas.

[BloodAddict]

Les highlights sur Eleven ne reprennent même pas l'agression du gardien de Wilrijk sur Loemba (à mon sens, LE tournant du match)

A ce propos, j'ai une question, réelle.

Au-delà de l'erreur d'arbitrage, qui indique un hors-jeu là où il n'y en a pas, je me demande comment justifier la non-sanction de ce geste.

Si on ne signale pas le hors-jeu, je crois que tout le monde est d'accord pour exhiber directement une carte rouge sans aucune discussion. Rien à redire !

L'arbitre trouve donc le prétexte du hors jeu préalable pour justifier de ne pas sanctionner Wilrijk. Il considère que le hors jeu est signalé avant la faute... ce qui logiquement rend le ballon aux anversois. Mais cela doit-il automatiquement permettre de considérer que cette agression ne s'est pas déroulée ? Ce serait l'arrêt du jeu qui justifierait cela ? Tout cela alors qu'au moment de sa faute, le gardien de Wilrijk ne savait même pas encore que le jeu était arrêté.

Or, il me semble que, généralement, l'arrêt du jeu n'efface pas la possibilité de punir des gestes violents.

Comment alors explique-t-on que de nombreuses cartes sont données pour des faits se déroulant alors que le jeu est arrêté ? L'exemple le plus fréquent est sans doute celui du joueur qui a réagi violemment à une faute commise sur lui (techniquement, si on signale la première faute, la réaction vient après l'arrêt du jeu)... mais il y a aussi des gestes qui se perdent dans des échauffourées à la suite d'un fait de jeu alors que l'arbitre est en train de "faire le point" après avoir arrêté le jeu... et il y a ces distributions de cartes rouges pour des paroles déplacées après le coup de sifflet final...

Même si on considère que le hors jeu imaginaire arrête le jeu, comment justifie-t-on que le geste contre Loemba n'est pas répréhensible ?

Avis aux spécialistes : c'est une vraie question que je me pose. Comment justifie-on cela ?

C'est malheureusement une nouvelle fois une question d'interprétation puisqu'il n'y a pas de VAR à notre niveau. Il pourrait même se retrancher derrière un "je n'ai pas bien vu"
Mais de fait, une agression physique, qu'elle se produise pendant le match ou pas, et qu'elle ait eu lieu sur ou en dehors du terrain, peut tout-à-fait conduire à un carton rouge direct. Pour moi, il n'y a absolument aucune restriction réglementaire à ce niveau-là.

[BloodAddict]

Pas l'habitude de me plaindre des arbitres, mais là il a tué toute chance pour nos joueurs de pouvoir rivaliser...

À noter que le fumigène rouge allumé dans la tribune du Beerschot avait été placé par des supporters de l'Antwerp et allumé à distance

[BloodAddict]

C'est clair, même si certains nous ont dit qu'il n’avait pas le niveau....

Les mêmes diront qu'il a le niveau quand il sera parti.

Il a le même genre de grinta que Berta ou Cascio. J'adore l'énergie qu'il dégage en percutant sans arrêt sur son flanc.
C'est certainement celui qui aurait dû recevoir bien plus sa chance durant ces 2 dernières saisons

[leclerma]

C'est clair, même si certains nous ont dit qu'il n’avait pas le niveau....

Les mêmes diront qu'il a le niveau quand il sera parti.

Il a le même genre de grinta que Berta ou Cascio. J'adore l'énergie qu'il dégage en percutant sans arrêt sur son flanc.
C'est certainement celui qui aurait dû recevoir bien plus sa chance durant ces 2 dernières saisons

Comme je l'ai déjà évoqué, nous ne jouerons pas les playoff (sans Adriano), nous ne descendrons pas donc incorporer des jônes comme Arslan, Massart, Panepinto, Cavelier (pas tous ensemble bien sûr) doit être l'objectif de cette fin de saison.

[Roger CHARLES]

Comme le dit Englebert dans la presse, le match d'hier montre que le noyau a été construit sur du solide.

Pour Zulte et le Beerschot à domicile, c'était une parenthèse dans le championnat.

Les deux prochains matchs seront très importants.

Un 4/6 et on pourra encore rêver à quelque de grand.

[Harfang]

Les mêmes diront qu'il a le niveau quand il sera parti.

Il a le même genre de grinta que Berta ou Cascio. J'adore l'énergie qu'il dégage en percutant sans arrêt sur son flanc.
C'est certainement celui qui aurait dû recevoir bien plus sa chance durant ces 2 dernières saisons

Comme je l'ai déjà évoqué, nous ne jouerons pas les playoff (sans Adriano), nous ne descendrons pas donc incorporer des jônes comme Arslan, Massart, Panepinto, Cavelier (pas tous ensemble bien sûr) doit être l'objectif de cette fin de saison.

Si je ne me trompe, notre Maxime a bien reçu sa chance ces 2 dernières saisons. Mais l'année passée, alors qu'il avait pris le dessus sur Mouche... il s'est blessé au ménisque, a été très longtemps indisponible et le temps qu'il retrouve sa forme, nous étions sur la fin du championnat.

Le fait de l'avoir fait résigner était un signe de respect et d'importance accordée par le Club à notre jeune joueur.

Il a encore été agacé par quelques soucis en début de saison. .. à reçu sa chance et la bien saisie contre les francs Borains... il est donc entré assez tôt contre Dender... mais en quelques minutes à été exclu pour 2 cartons jaune... (imérités)... donc suspendu à la reprise.

Je pense donc vraiment que Gaetan lui donne sa chance mais qu'il n'est pas en vaine.

Espérons que son heure soit enfin venue.

[thema]

L'arbitrage belge, c'est quand même quelque chose de spécial ... Je viens de voir les images d'Anderlecht - Gantoise ... que dire ? Selon que vous serez puissant ou misérable ...
On a l'impression que les règles sont différentes pour chaque équipes (c'est p-e le cas) mais le niveau est très bas et ils creusent encore ...
Ils devraient arbitrer l'un ou l'autre matches en amateur du dimanche matin ... ils feraient moins le mariole.
Quand on voit que Lardot est l'arbitre n° 1 ... ça fait peur

[Herbi]

Forcément tous les "anciens" ont été écartés pour corruption

[Mortimer]

Débat lancé hier par Jean-Yves sur Facebook, incompréhension générale sur ce fait de jeu, à part Gaston qui trouve ça logique, ben vi

Ils sont descendus de 2 divisions ... bien leur fassent !!

[Mortimer]

Forcément tous les "anciens" ont été écartés pour corruption

Ils continuent à rouler en Rolex cependant !

[Jeanmi]

Débat lancé hier par Jean-Yves sur Facebook, incompréhension générale sur ce fait de jeu, à part Gaston qui trouve ça logique, ben vi
Je pense tout simplement que l'arbitre a foiré, rien d'autre.

Ah ? Jean-Yves et Gaston sont passés sur Facebook !
N'y étant absolument pas, ce que je lisais ici à ce propos ne m'a jamais poussé à passer le pas.

On peut regretter la discrétion de l'un des deux sur le forum, ses avis étaient souvent pertinents. A vous de choisir lequel