Saison 2021 - 2022.

[CEW 66]

Idem… évidemment !

[PGO]

Put@in, c'est vraiment l'ascenceur émotionnel

[neotrinity]

L'UB abandonne elle-même la procédure qu'elle avait initiée, je les vois mal changer d'avis?
C'est quand même dingue qu'on doive encore attendre une semaine...

J'espère qu'on n'aura pas à rencontrer ces trous de balles de Dender lors du TF.

Je vois mal aussi l'UB changer d'avis, meme si avec eux il ne faut s'étonner de rien.
Par contre, je me trompe peut etre, mais je pense que normalement Dender avait 48h (Après le match) pour porter plainte, ce qu'il n'ont pas fait.

Le point positif c'est que si on les rencontre au Tour Final, joueurs et tribunes seront 10 fois plus motivés pour de nouveau les battre sportivement.

[jfstassen]

Je pense qu'il est prématuré de penser que la victoire contre Dender nous est acquise et que nous serions bien inspirés de faire un 6 sur 6 pour les deux matchs que nous devons encore jouer.

[Jean-Yves]

Oufti je débarque...

Seule une erreur de procédure pouvait nous sauver et apparemment c'est le cas.

Merci au Président et à Maître Ernes d'avoir vu la faille.

TOP OF THE LEAGUE

[Jean-Yves]

Est-ce qu'un autre club pourrait aller en appel contre cette décision ?
Si eisden sort du top 4, je suppose que Stijnen va l'avoir mauvaise

Je pense que cette décision arrange plutôt nos adversaires, Dender, sans ces 3 points de plus, étant plus facile à rattraper que nous.

[Jean-Yves]

Je suis d'accord avec Dender, il faut annuler également leur forfait 5-0 et leur rendre leur défaite 2-0.

Absolument!

Par contre, il serait logique que l'on nous inflige la même amende de 7,60 € !

[b.simons]

Belote , re belote et dix dender ,,, bravo Président !

[BloodAddict]

Comme dit par d'autres, faut pas se réjouir trop vite. La "nouvelle" plainte, déposée cette fois par Dender lui-même, a de grandes chances d'aboutir... nous avons temporairement échappé à la sanction pour une simple question de vice de procédure.
(comment? l'UB ne maîtriserait pas son propre règlement? quelle surprise... )
Il s'agira de faire a minima un 4/6 pour être tranquille...

[Roger CHARLES]

3 points au Patro puis on verra pour le reste.

[PGO]

L'UB abandonne elle-même la procédure qu'elle avait initiée, je les vois mal changer d'avis?
C'est quand même dingue qu'on doive encore attendre une semaine...

J'espère qu'on n'aura pas à rencontrer ces trous de balles de Dender lors du TF.

Je vois mal aussi l'UB changer d'avis, meme si avec eux il ne faut s'étonner de rien.
Par contre, je me trompe peut etre, mais je pense que normalement Dender avait 48h (Après le match) pour porter plainte, ce qu'il n'ont pas fait.

Le point positif c'est que si on les rencontre au Tour Final, joueurs et tribunes seront 10 fois plus motivés pour de nouveau les battre sportivement.

Il me semble aussi avoir lu cela ces derniers jours; si une personne qualifiée pouvait confirmer ou infirmer, ce serait bien

[PGO]

Belote , re belote et dix dender ,,, bravo Président !

b.simons qui fait du AirJipé

[onecupfivetitles]

Une affaire qui vient d'être jugée peut faire l'objet d'un appel mais peut-elle faire l'objet d'un nouveau "procès" ? Parce qu'à ce rythme-là, on n'en finit jamais. Si Dender n'obtient pas gain de cause, le Patro pourrait ensuite déposer plainte et ainsi de suite...

[polyvilla]

Une affaire qui vient d'être jugée peut faire l'objet d'un appel mais peut-elle faire l'objet d'un nouveau "procès" ? Parce qu'à ce rythme-là, on n'en finit jamais. Si Dender n'obtient pas gain de cause, le Patro pourrait ensuite déposer plainte et ainsi de suite...

Ce qui me tracasse c'est d'avoir une décision de l'UB différente pour un cas de figure identique.
On peut dès lors tout imaginer pour la suite.

[leclerma]

Une affaire qui vient d'être jugée peut faire l'objet d'un appel mais peut-elle faire l'objet d'un nouveau "procès" ? Parce qu'à ce rythme-là, on n'en finit jamais. Si Dender n'obtient pas gain de cause, le Patro pourrait ensuite déposer plainte et ainsi de suite...

Ce qui me tracasse c'est d'avoir une décision de l'UB différente pour un cas de figure identique.
On peut dès lors tout imaginer pour la suite.

Moi aussi MAIS je ne connais pas l'argumentation de Dender (mais je pense qu'il n'y en a pas eu car il n'y a pas de perte de points), ni celle de Liège.

[onecupfivetitles]

Une affaire qui vient d'être jugée peut faire l'objet d'un appel mais peut-elle faire l'objet d'un nouveau "procès" ? Parce qu'à ce rythme-là, on n'en finit jamais. Si Dender n'obtient pas gain de cause, le Patro pourrait ensuite déposer plainte et ainsi de suite...

Ce qui me tracasse c'est d'avoir une décision de l'UB différente pour un cas de figure identique.
On peut dès lors tout imaginer pour la suite.

Ce n'est pas une autre décision, c'est un vice de procédure si j'ai bien suivi.

[Mr Saroyan]

C'est bien flou cette histoire.
Je ne vois pas l'UB (quoi que avec eux rien n'est impossible) risquer une procédure qui pourrait être très longue, et ce à deux semaines du TF.
Et vu que ces cas de figure (joueurs non qualifiés) se sont déjà présentés et ont eu comme conséquences des forfaits et des retraits de points, le cas qui nous occupe ici doit être différent. Mais en quoi ?
On parle d'un vice de procédure, mais je n'ai pas vu d'infos très précises à ce sujet.

[polyvilla]

C'est bien flou cette histoire.
Je ne vois pas l'UB (quoi que avec eux rien n'est impossible) risquer une procédure qui pourrait être très longue, et ce à deux semaines du TF.
Et vu que ces cas de figure (joueurs non qualifiés) se sont déjà présentés et ont eu comme conséquences des forfaits et des retraits de points, le cas qui nous occupe ici doit être différent. Mais en quoi ?
On parle d'un vice de procédure, mais je n'ai pas vu d'infos très précises à ce sujet.

Voilà le genre d'info qu'il serait opportun de donner aux supporters.
Qu'on sache quoi.

[onecupfivetitles]

En relisant le prononcé et comme Joe l'a déjà écrit, l'affaire n'a été traitée ni sur le fond, ni sur la forme car la "plainte" a été retirée. En conclusion, je dirais que l'UB a fait une gaffe et a voulu éviter de se ridiculiser car l'avocat de Liège a demandé l'irrecevabilité des "poursuites". Enfin, c'est ce que je comprends sans aucune certitude...

[Martial Watrin]

Je vais tenter de résumer le prononcé de l'UB en tâchant de bien le comprendre.
Je retiens 3 éléments : le refus de Liège d'accepter la transaction proposée par l'UB (sans doute le forfait), les demandes formulées par le club et la décision de l'UB.
En ce qui concerne le deuxième point, Liège formule 4 demandes:
1.déclarer irrecevable la procédure. Pourquoi? Ce n'est pas mentionné.
2.Entériner le résultat.
3.Constater la nullité de l'article b6.109 (je suppose qu'il s'agit de l'article imposant sur la feuille la présence de 2 joueurs de moins de 21 ans). Ici encore pour quelles raisons ? Ce n'est pas exprimé. S'agit-il d'une nullité qui touche l'article lui-même ou d'une nullité dans ce cas d'espèce ? Plus probablement la seconde hypothèse. Mais sur quelles bases juridiques ? Mystère.
4.Déclarer les poursuites non fondées préalablement, sans répondre aux arguments de droit libellés par l'avocat du club. Ici, si je comprends bien, l'avocat demande à l'UB de ne même pas l'écouter sur le fond (où il a des choses à dire).

Enfin vient la décision du Comité sportif qui n'examine ni la recevabilité ni le fond, mais tranche d'après le seul article b11.31. La question devient donc : que stipule cet article? Personnellement je l'ignore.

Si quelqu'un détient le règlement fédéral...