Revue de Presse : « Jugement » flamingant de l’UB

[CEW 66]

Retournement de situation : le FC Liège perd trois points sur tapis vert, le club va en appel.
•
Par Sylvain Rouquet - RTBF


On vient de l'apprendre. Deux mois après les faits, le Comité Sportif de l’Union belge a décidé de retirer trois points au FC Liège dans le cadre du match qui avait vu Dender affronter les Liégeois le 27 mars dernier.

Si les Liégeois avaient remporté le match 3-0, Dender avait souligné que le FC Liège n'avait pas aligné asse de joueurs âgés de moins de 21 ans sur sa feuille de match et avait déposé plainte. Le Comité Sportif de l’Union belge a déclaré ce lundi que cette plainte était fondée et recevable. Outre une amende, le FC Liège perd trois points. Trois points qui sont redistribués à Dender.

Evidement, cela change complètement le classement du tour final. Le FC Liège, qui avait battu Dender dimanche et repris l'avantage au classement à une journée de la fin, se voit rétrogradé à la deuxième position à un point de Dender.

[CEW 66]

Affaire Liège - Dender: le verdict est connu, Liège perd les trois points

La rédaction régionale - Mis à jour le 23-05-22 à 17h01

Les Liégeois passent d'une victoire 3-0 à un forfait 0-5.

Après la victoire contre Dender ce dimanche, le RFC Liège a reçu une bien mauvaise nouvelle avec le verdict rendu dans l'affaire du match contre Dender en championnat et le quota des jeunes sur la feuille de match.

Les Liégeois ont été sanctionnés d'un forfait 0-5 (alors qu'ils avaient gagné 3-0).





Affaire Liège - Dender: le verdict est connu, Liège perd les trois points - https://www.dhnet.be/sports/sport-regio ... 292b0ab46b

[JoeDalton]

Retournement de situation : le FC Liège perd trois points sur tapis vert, le club va en appel

Vingt-quatre heures après l’euphorie liée à une victoire clé dans le tour final de N1, place aux tracas du côté du FC Liège. Le club a appris en début de soirée que le comité sportif lui faisait perdre par forfait son match de championnat face à Dender.
Les Sang et Marine, scandalisés ont immédiatement fait appel de la décision.
Publicité

La décision fait déjà grand bruit. Elle a beaucoup traîné, la présidente du Comité sportif de l’Union belge Virginie De Wit et les membres Willem Verboven, Roger Wilvertz et Jean-François Depuis viennent de la rendre publique ce lundi, tout juste 24 heures après… la victoire 1-0 du FC Liège face à Dender lors du tour final de N1.

Elle donne gain de cause au même Dender dans sa réclamation à la suite d’une défaite 3-0 en championnat, au RFC Liège le 27 mars dernier.
Selon le règlement fédéral, les clubs de nationale 1, des divisions 2 et 3 ACFF et VV mais aussi de division 1 provinciale sont obligés d'inscrire sur la feuille de match en équipe première masculine au moins deux joueurs qui, avant le 1er janvier qui précède la saison n'ont pas 21 ans.
Le club qui ne respecte pas les règles reprises ci-dessus est considéré comme ayant inscrit un ou deux joueurs non-qualifiés sur la feuille de match.

La feuille de la rencontre en question montre qu'un seul joueur de moins de 21 ans au 31 décembre 2020, à savoir Damien Herman, le gardien de la réserve né le 5 juillet 2002 était inscrit du côté liégeois. "Il n'y a aucune trace d'un deuxième joueur remplissant la condition d'âge énoncée à l'article B6.109", note le comité sportif. Pour ce même comité sportif, le club de Denderleeuw doit gagner par forfait cette partie.
Il récupère de ce fait les points qui le placerait même en tête du général dans le tour final avant le dernier match du tour final de N1 ce prochain mercredi soir.
Liège fait immédiatement appel !

Nous employons volontairement le conditionnel car Liège a immédiatement fait appel de la décision et cet appel est suspensif.

Le Comité sportif note encore que "le club qui inscrit sur la feuille de match un joueur non qualifié pour la dite rencontre est sanctionné d'une amende mais aussi de la perte des points acquis. Comme Liège avait gagné 3-0 et trois points, il les perd. Il écope aussi d’une amende de 100 €.
Le fait qu'il y ait eu un joueur non régulièrement qualifié sur la feuille de match a pu avoir des conséquences sportives. Liège a utilisé 15 joueurs, il n'est donc pas exclu que l'un de ces joueurs n'ait pas joué s'il n'y avait pas eu de violation de l'article 86.109. "

Dans ses attendus, le comité Sportif dit encore que tant dans le cadre de la proportionnalité que de la prétendue inégalité soulevée par Liège, plus tôt dans la saison, la même sanction avait été infligée à Dender à la suite d’une infraction semblable, c’est-à-dire lorsque l’équipe flandrienne a joué face à Heist le 11 septembre 2021.
Pour le comité sportif toujours, sa sanction du jour est en tout état de cause proportionnée.
Elle ne crée pas non plus d'inégalité ; Les situations citées par Liège ne sont pas comparables avec Ie présent cas. A titre d’exemple, Liège avait rappelé que Maasmechelen avait fait entrer un joueur non qualifié sur la feuille de match lors d’une partie de championnat face à Thes.
Pourtant, Maasmechelen n’avait reçu qu’une amende et n’avait pas perdu les points devant le comité sportif !

Chacun son interprétation bien sûr, Maître Ernes, qui défend les intérêts du RFC Liège estimant, dans un communiqué que : "La façon dont le RFCL a été traité dans cette procédure est scandaleuse, Non seulement la procédure a été menée de façon inéquitable, mais sur le fond, quand on sait que pour avoir aligné un joueur qui n’était pas inscrit sur la feuille, ce qui est nettement plus grave, un autre club de la même série a reçu il y a deux mois une simple amende de 1000€, alors qu’ici la sanction la plus disproportionnée qui soit est prononcée, on nage en plein arbitraire".


https://www.rtbf.be/article/retournemen ... l-10998681

[jfstassen]

« La même sanction avait été infligée à Dender pour une infraction semblable… »

Tu parles !!! Aucun retrait de points pour Dender…
Pour Liège, retrait de trois points et cession des mêmes trois points à l’adversaire, soit une sanction de moins six points.

Sans compter que, pour la différence de buts, c’était moins trois pour Dender… et moins huit pour Liège. Et même moins seize si on le compare à Dender !!!

[Air Jipé]

On l'a dans le fion.

[PGO]

On l'a dans le fion.

Reste quand même l'appel ... mais je le crains aussi

[jfstassen]

« La même sanction avait été infligée à Dender pour une infraction semblable… »

Tu parles !!! Aucun retrait de points pour Dender…
Pour Liège, retrait de trois points et cession des mêmes trois points à l’adversaire, soit une sanction de moins six points.

Sans compter que, pour la différence de buts, c’était moins trois pour Dender… et moins huit pour Liège. Et même moins seize si on le compare à Dender !!!

La même sanction !!!

C’est comme si la sanction après un vol était de couper la jambe droite. La sanction ne sera pas la même si je suis cul-de-jatte ou non.

Comment peut-on dire que la sanction est la même quand, d’un côté, on retire des points et, de l’autre, on n’en retire pas ?

[Herbi]

Parce que dans les deux cas l'UB applique la même sanction : un forfait 5-0

Le résultat initial du match n'est pas leur problème.

[JoeDalton]

Parce que dans les deux cas l'UB applique la même sanction : un forfait 5-0

Le résultat initial du match n'est pas leur problème.

Justement si, une vraie sanction aurait impliqué une perte de points pour Dender, pas un simple statu quo.
C'est facile d'infliger des sanctions qui n'ont aucune conséquence, puis de s'en servir comme jurisprudence pour justifier la perte de SIX points qui changent tout le championnat
La Patro n'a pas non plus perdu de points, alors qu'il a fait jouer un joueur non inscrit sur la feuille (ce qui est un peu le crime ultime... ) et nous on nous VOLE le championnat pour le 18ème joueur qui n'est pas monté au jeu?
C'est totalement disproportionné, on ne peut pas accepter ça.

Je n'ai accordé aucun crédit aux thèses "complotistes"... jusqu'au moment où le délai devenait anormalement long.
Finalement on constate que rien dans la décision ne justifiait ce délai, et l'annonce est bien trop opportune que pour être un hasard.
C'est totalement inacceptable, on ne peut pas disproportionner ça.

[PGO]

Parfaitement, le timing est tel qu'il NE peut PAS s'agir d'un hasard.

Le déroulement est totalement et systématiquement favorable à Dender

C'est juste nauséabond

[jps]

Dender dépose plainte , mais n’avait rien vu sur la feuille de match , ce n’est que un « couillon » de l’union belge qui , en contrôlant bien après des jours du match qui à vu l’erreur , et la signalée, et là Dender porte plaint , mais n’y a t-il pas un délais de dépôt de réclamation , parce que alors un club réclamera une erreur passée l’année dernière , faut pas exagéré

[PGO]

Dender dépose plainte , mais n’avait rien vu sur la feuille de match , ce n’est que un « couillon » de l’union belge qui , en contrôlant bien après des jours du match qui à vu l’erreur , et la signalée, et là Dender porte plaint , mais n’y a t-il pas un délais de dépôt de réclamation , parce que alors un club réclamera une erreur passée l’année dernière , faut pas exagéré

Le délai est d'un mois et lorsque l'UB a retiré son action et que Dender a décidé de porter plainte, ils étaient encore dans les délais ...

[pitoux]

on l'a bien profond et devoir encore jouer contre Visé la saison prochaine me gonfle déjà....

[leclerma]

Parce que dans les deux cas l'UB applique la même sanction : un forfait 5-0

Le résultat initial du match n'est pas leur problème.

Je ne pense pas non plus que Dender s'est défendu devant l'UB... Donc jugement sans débats contradictoires, ce qui est différent de notre cas.

[JoeDalton]

Le Patro n'a pas subi la même sanction.
Si 18 joueurs sont sur la feuille, mais qu'on en fait jouer un 19ème non-inscrit, ils ne considèrent pas qu'il y a quelque part un joueur non qualifié??? (qu'il s'agisse du joueur non inscrit mais qui joue, ou d'un joueur régulièrement inscrit mais qui devient alors le 19ème joueur! On peut avoir combien de joueurs en réserve de la réserve en fait?).
Par contre, un joueur qui ne joue pas mais est juste là pour faire nombre, ça compte?

[PGO]

Le Patro n'a pas subi la même sanction.
Si 18 joueurs sont sur la feuille, mais qu'on en fait jouer un 19ème non-inscrit, ils ne considèrent pas qu'il y a quelque part un joueur non qualifié??? (qu'il s'agisse du joueur non inscrit mais qui joue, ou d'un joueur régulièrement inscrit mais qui devient alors le 19ème joueur! On peut avoir combien de joueurs en réserve de la réserve en fait?).
Par contre, un joueur qui ne joue pas mais est juste là pour faire nombre, ça compte?

Je veux bien admettre qu'en matière de règlement -ne parlons pas de droit, s'agissant de l'UB... - les 2 cas de figure -pas 2 joueurs -21 vs un joueur non repris sur la feuille monte au jeu- sont différents...

Mais il faut aussi être de bon compte et reconnaître que le fait de faire MONTER sur la pelouse un joueur qui NE figure PAS sur la feuille est bien plus gros que de n'avoir qu'un joueur de -21 sur la feuille ...
Et la punition dans le cas de figure le plus lourd est une amende; et dans le cas de figure plus léger, un forfait ?????

Comment osent-ils ??

[JoeDalton]

Le Patro n'a pas subi la même sanction.
Si 18 joueurs sont sur la feuille, mais qu'on en fait jouer un 19ème non-inscrit, ils ne considèrent pas qu'il y a quelque part un joueur non qualifié??? (qu'il s'agisse du joueur non inscrit mais qui joue, ou d'un joueur régulièrement inscrit mais qui devient alors le 19ème joueur! On peut avoir combien de joueurs en réserve de la réserve en fait?).
Par contre, un joueur qui ne joue pas mais est juste là pour faire nombre, ça compte?

Je veux bien admettre qu'en matière de règlement -ne parlons pas de droit, s'agissant de l'UB... - les 2 cas de figure -pas 2 joueurs -21 vs un joueur non repris sur la feuille monte au jeu- sont différents...

Mais il faut aussi être de bon compte et reconnaître que le fait de faire MONTER sur la pelouse un joueur qui NE figure PAS sur la feuille est bien plus gros que de n'avoir qu'un joueur de -21 sur la feuille ...
Et la punition dans le cas de figure le plus lourd est une amende; et dans le cas de figure plus léger, un forfait ?????

Comment osent-ils ??

2 cas "différents" pour un même problème: des joueurs non qualifiés.
Comment peut-on considérer qu'un joueur ne figurant pas sur la feuille peut être qualifié pour le match et monter au jeu?
Et s'il est qualifié parce que le règlement ne prévoit rien ( ), alors il y a un joueur qui est inscrit sur la feuille et qui est 19ème, comment peut-on considérer que tout le monde est régulièrement qualifié et qu'on peut avoir 8 réservistes???
D'autant que l'UB nous reproche ouvertement ceci "a pu avoir des conséquences sportives. Liège a utilisé 15 joueurs, il n'est donc pas exclu que l'un de ces joueurs n'ait pas joué s'il n'y avait pas eu de violation de l'article 86.109".
Donc si on met la feuille de match en ordre avec les U21, mais qu'on compense par un 19ème ou 20ème joueur qui montent au jeu, ça va?
C'est un contournement total des règles!
S'ils n'ont pas jugé utile de trancher dans ce match, alors ils ne peuvent pas nous retirer de points en appliquant soudainement tout à la lettre, l'équité sportive n'est pas respectée.

[PGO]

Le Patro n'a pas subi la même sanction.
Si 18 joueurs sont sur la feuille, mais qu'on en fait jouer un 19ème non-inscrit, ils ne considèrent pas qu'il y a quelque part un joueur non qualifié??? (qu'il s'agisse du joueur non inscrit mais qui joue, ou d'un joueur régulièrement inscrit mais qui devient alors le 19ème joueur! On peut avoir combien de joueurs en réserve de la réserve en fait?).
Par contre, un joueur qui ne joue pas mais est juste là pour faire nombre, ça compte?

Je veux bien admettre qu'en matière de règlement -ne parlons pas de droit, s'agissant de l'UB... - les 2 cas de figure -pas 2 joueurs -21 vs un joueur non repris sur la feuille monte au jeu- sont différents...

Mais il faut aussi être de bon compte et reconnaître que le fait de faire MONTER sur la pelouse un joueur qui NE figure PAS sur la feuille est bien plus gros que de n'avoir qu'un joueur de -21 sur la feuille ...
Et la punition dans le cas de figure le plus lourd est une amende; et dans le cas de figure plus léger, un forfait ?????

Comment osent-ils ??

2 cas "différents" pour un même problème: des joueurs non qualifiés.
Comment peut-on considérer qu'un joueur ne figurant pas sur la feuille peut être qualifié pour le match et monter au jeu?
Et s'il est qualifié parce que le règlement ne prévoit rien ( ), alors il y a un joueur qui est inscrit sur la feuille et qui est 19ème, comment peut-on considérer que tout le monde est régulièrement qualifié et qu'on peut avoir 8 réservistes???
D'autant que l'UB nous reproche ouvertement ceci "a pu avoir des conséquences sportives. Liège a utilisé 15 joueurs, il n'est donc pas exclu que l'un de ces joueurs n'ait pas joué s'il n'y avait pas eu de violation de l'article 86.109".
Donc si on met la feuille de match en ordre avec les U21, mais qu'on compense par un 19ème ou 20ème joueur qui montent au jeu, ça va?
C'est un contournement total des règles!
S'ils n'ont pas jugé utile de trancher dans ce match, alors ils ne peuvent pas nous retirer de points en appliquant soudainement tout à la lettre, l'équité sportive n'est pas respectée.

La position de l'UB est indéfendable pour un esprit un tant soit peu logique.
J'imagine que c'est sur ce type de raisonnement que nous nous défendrons en appel !
Avant, sans doute, de devoir plaider notre cause au TAS et/ou au /civil ...

[BloodAddict]

2 cas "différents" pour un même problème: des joueurs non qualifiés.
Comment peut-on considérer qu'un joueur ne figurant pas sur la feuille peut être qualifié pour le match et monter au jeu?
Et s'il est qualifié parce que le règlement ne prévoit rien ( ), alors il y a un joueur qui est inscrit sur la feuille et qui est 19ème, comment peut-on considérer que tout le monde est régulièrement qualifié et qu'on peut avoir 8 réservistes???
D'autant que l'UB nous reproche ouvertement ceci "a pu avoir des conséquences sportives. Liège a utilisé 15 joueurs, il n'est donc pas exclu que l'un de ces joueurs n'ait pas joué s'il n'y avait pas eu de violation de l'article 86.109".
Donc si on met la feuille de match en ordre avec les U21, mais qu'on compense par un 19ème ou 20ème joueur qui montent au jeu, ça va?
C'est un contournement total des règles!
S'ils n'ont pas jugé utile de trancher dans ce match, alors ils ne peuvent pas nous retirer de points en appliquant soudainement tout à la lettre, l'équité sportive n'est pas respectée.

Je rejoins complètement cette lecture.
Raison pour laquelle je reste confiant pour une procédure... au civil : il ne peut y avoir 2 poids, 2 mesures. Or on est en plein là-dedans.

[leclerma]

Parce que dans les deux cas l'UB applique la même sanction : un forfait 5-0

Le résultat initial du match n'est pas leur problème.

Après un peu de réflexion, je me dis :

=> En première instance il devait condamner Liège à perdre les points puisque comme l'écrit Herbi, c'est comme cela que les même fautes ont été sanctionées.

=> Aucun n'a été en appel, probablement que ceux qui ne perdaient pas de points ne se sont pas défendus.

=> Donc en appel, je pense que le jugement sera revu en notre faveur ou les deux clubs monterons pour éviter une suuspension du championnat Nat1 et D1B.

On va gagner à Knokke et Dender va faire le même match que contre Mandel et fera match nul. ON serait donc champion quel que soit l'issue juridique.

Plus d'ondes positives, c'est pas possible!