Saison 2021 - 2022.

[z@rmy]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

[hraskinet]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

Ça rassure. Confiance et allons Liège.

[Air Jipé]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

Merci pour cette info.

Saluons la pugnacité du Président.

On ne lâche rien.

[Jean-Yves]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

Peut-être suis-je intellectuellement défaillant mais, à nouveau, comment peut-on affirmer que "notre joueur n'est pas entré au jeu" !
On a 6 joueurs de champ sur le banc. On ne sait absolument pas prouver que celui qui n'aurait pas du être sur ce dernier au profit d'un U21 n'est pas parmi les quatre qui sont rentrés...
On se défendra mais l'erreur est grossière !

[Martial Watrin]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

Peut-être suis-je intellectuellement défaillant mais, à nouveau, comment peut-on affirmer que "notre joueur n'est pas entré au jeu" !
On a 6 joueurs de champ sur le banc. On ne sait absolument pas prouver que celui qui n'aurait pas du être sur ce dernier au profit d'un U21 n'est pas parmi les quatre qui sont rentrés...
On se défendra mais l'erreur est grossière !

Quatre remplaçants sont montés au jeu, tous qualifiés. Si le cinquième (considéré comme non qualifié) était lui aussi monté, là, clairement, on pourrait hésiter. Mais le résultat n'a pas pu être influencé par l'alignement d'un joueur par définition non qualifié (le 5è réserviste) puisqu'il se substituait à un jeune de moins de 21 ans, absent de la feuille de match.

[Martial Watrin]

Encore un mot. Tirlemont a encore besoin d'un point pour éviter les barrages. Il ne laissera pas les points au Patro.

[JoeDalton]

Considérer qu'un joueur régulièrement qualifié... n'est pas qualifié parce qu'il a plus de 21 ans, et faire perdre forfait un match gagné 3-0... à cause de l'âge du 18ème joueur, et ainsi changer complètement le cours du championnat... ça se discute...
Cela reste néanmoins incroyable que notre destin soit tellement dépendant d'une faute grossière...

[PGO]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

Peut-être suis-je intellectuellement défaillant mais, à nouveau, comment peut-on affirmer que "notre joueur n'est pas entré au jeu" !
On a 6 joueurs de champ sur le banc. On ne sait absolument pas prouver que celui qui n'aurait pas du être sur ce dernier au profit d'un U21 n'est pas parmi les quatre qui sont rentrés...
On se défendra mais l'erreur est grossière !

Nous sommes au moins 2, voire 3 avec Jeanmi- à considérer le problème sous cet angle !
J'ajouterais que l'absence de ce 2e U21 numériquement remplacé par un plus vieux rendait -potentiellement- le choix du coach plus 'riche' pour les changements !

Après, oui, le FFT semble démesuré par rapport à la faute et tant mieux si JPL est confiant grâce au verdict d'Antwerp-Waasland
Après tout, pourquoi accepter le FFT basé sur la décision de Heist-Dender et ne pas se battre pour faire valoir celle de Antwerp-Waasland... mais pour cela, je laisse notre président faire ce qu'il faut

[Martial Watrin]

D'accord que l'absence d'un - 21 ans était potentiellement de nature à rendre le choix du coach plus riche, mais cette possibilité n'a pas été activée. Cela dit, l'erreur reste inadmissible dans un club plus ou moins pro, mais si personne n'est à l'abri. La sanction serait à coup sûr disproportionnée, mais il faut admettre que l'ensemble des clubs ont accepté la modification du règlement et savaient à quoi ils s'exposaient. Quelle qu'elle soit, la décision des instances fera des (mal)heureux.

[CEW 66]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

Merci.
Cela redonne espoir.

[Davor M.]

Pas d'influence sur le score du match. Cela mériterait une amende mais rien de plus.

[Jean-Yves]

D'accord que l'absence d'un - 21 ans était potentiellement de nature à rendre le choix du coach plus riche, mais cette possibilité n'a pas été activée. Cela dit, l'erreur reste inadmissible dans un club plus ou moins pro, mais si personne n'est à l'abri. La sanction serait à coup sûr disproportionnée, mais il faut admettre que l'ensemble des clubs ont accepté la modification du règlement et savaient à quoi ils s'exposaient. Quelle qu'elle soit, la décision des instances fera des (mal)heureux.

Rien à faire, je ne peux pas partager la vision de la dernière partie de ta 1ère phrase même si je voudrais évidemment que tu aies raison.
Pour le reste, on est d'accord (sauf que oui on devait être à l'abri de cette erreur archi connue et que 99,8% des clubs n'ont jamais commises).

Concernant ta "cette possibilité n'a pas été activée", comment peux-tu affirmer cela ???

Si l'on te suit, cela veut dire, qu'à chaque match, un entraîneur peut décider de mettre sur le banc 7 joueurs de + de 21 ans sans rien risquer.
Ils renforcent ainsi théoriquement les possibilités de remplacement de tous les secteurs de jeu en pouvant puiser dans un réservoir plus large.
Pourtant après, les clubs pourraient se défendre en affirmant qu'ils n'ont pas mis 2 joueurs de - de 21 ans sur le banc mais que cela n'a influencé aucunement le match puisque ce sont justement ces deux-là qui ne monteraient jamais sur le terrain (forcément on ne peut effectuer que 5 changements et non 7) !

La règle qui comme tu dis a été acceptée de tous est que, si l'on n'est pas à même de mettre 2 joueurs de - de 21 ans sur la feuille de match, on ne DOIT mettre que 5 gars sur le banc et là on n'influence pas le résultat du match car on n'a pas d'alternative supplémentaire de choix au niveau du réservoir des + de 21 ans sur le banc.

[JoeDalton]

Cavelier n'est pas non plus un cadet...

Ca signifie que si Perbet est titulaire, il est qualifié ; s'il est réserviste mais monte au jeu, il est qualifié ; mais s'il ne fait pas partie des 5(?) changements il est soudainement "non qualifié" au même titre qu'un transfert qui a signé avant-hier ; par contre s'il ne joue pas en n"étant pas sur la feuille alors il est "qualifiable"?
Et c'est tellement grave qu'on perd forfait après avoir surclassé notre adversaire, et que ça change complètement le cours du championnat?
On ne m'empêchera pas de penser que c'est autant absurde que démesuré...

[DFR]

D'accord que l'absence d'un - 21 ans était potentiellement de nature à rendre le choix du coach plus riche, mais cette possibilité n'a pas été activée. Cela dit, l'erreur reste inadmissible dans un club plus ou moins pro, mais si personne n'est à l'abri. La sanction serait à coup sûr disproportionnée, mais il faut admettre que l'ensemble des clubs ont accepté la modification du règlement et savaient à quoi ils s'exposaient. Quelle qu'elle soit, la décision des instances fera des (mal)heureux.

Rien à faire, je ne peux pas partager la vision de la dernière partie de ta 1ère phrase même si je voudrais évidemment que tu aies raison.
Pour le reste, on est d'accord (sauf que oui on devait être à l'abri de cette erreur archi connue et que 99,8% des clubs n'ont jamais commises).

Concernant ta "cette possibilité n'a pas été activée", comment peux-tu affirmer cela ???

Si l'on te suit, cela veut dire, qu'à chaque match, un entraîneur peut décider de mettre sur le banc 7 joueurs de + de 21 ans sans rien risquer.
Ils renforcent ainsi théoriquement les possibilités de remplacement de tous les secteurs de jeu en pouvant puiser dans un réservoir plus large.
Pourtant après, les clubs pourraient se défendre en affirmant qu'ils n'ont pas mis 2 joueurs de - de 21 ans sur le banc mais que cela n'a influencé aucunement le match puisque ce sont justement ces deux-là qui ne monteraient jamais sur le terrain (forcément on ne peut effectuer que 5 changements et non 7) !

La règle qui comme tu dis a été acceptée de tous est que, si l'on n'est pas à même de mettre 2 joueurs de - de 21 ans sur la feuille de match, on ne DOIT mettre que 5 gars sur le banc et là on n'influence pas le résultat du match car on n'a pas d'alternative supplémentaire de choix au niveau du réservoir des + de 21 ans sur le banc.

oui, l’anomalie est d’avoir le choix entre 6 joueurs expérimentés sur le banc quand l’adversaire n’en a que 5. Quel était le score au premier changement ? Si c’était déjà 3-0, ça se discute.

[JoeDalton]

Liège-Dender:
Les buts : 3e Perbet (1-0), 48e Rodes (2-0), 92e Michael Lallemand (3-0)
15 joueurs utilisés, 1er changement (sur 4) à la 71ème minute.
Allez sérieux, qu'on renvoie ces troudbal de Dender à l'entrainement...

[philrfcl]

Même si on se qualifie in-extremis pour le tour final celui-ci comportera 3 déplacements et quand je vois notre faiblesse morale lors de ceux-ci je reste très inquiet. Un 9 sur 9 à domicile ne sera pas suffisant

[Jean-Yves]

Liège-Dender:
Les buts : 3e Perbet (1-0), 48e Rodes (2-0), 92e Michael Lallemand (3-0)
15 joueurs utilisés, 1er changement (sur 4) à la 71ème minute.
Allez sérieux, qu'on renvoie ces troudbal de Dender à l'entrainement...

Et dans le cas inverse (ce que je préfèrerais car cela signifierait que l'on n'a pas fait preuve d'un manque flagrant de professionnalisme), tu nous renverrais à l'entraînement ? Tu estimerais ne pas devoir sauter sur l'occasion de pouvoir monter en division supérieure ?

Premier changement à 20 minutes de la fin à 2-0, l'influence me semble notable.

Si on gagne le procès, ce sera à mon sens via un autre aspect (loi discriminatoire vis-à-vis de travailleurs plus âgés) ou sur le fait que la sanction n'est pas d'office un forfait dans le texte de loi mais plutôt une transaction au sens large d'autant plus que l'erreur n'a pas été répétitive.

[Mortimer]

J’ai croisé JPL mercredi matin, je lui ai fait part de mon inquiétude. Sa réponse a fusé : « Tout d’abord rien ne dit que nos points seront donnés à Dender, mais on ne va pas perdre les trois points, sauf peut-être en première instance. Il y a un précédent avec un match Antwerp - Beveren ou les Anversois font un dernier changement à la nonantième et le joueur qui monte n’est pas sur la feuille. Le comite sportif a jugé qu’il n’avait pas eu matériellement le temps d’influencer le score final de la rencontre. Notre joueur n’est pas monté au jeux, nous ne perdrons pas les trois points. »

Peut-être suis-je intellectuellement défaillant mais, à nouveau, comment peut-on affirmer que "notre joueur n'est pas entré au jeu" !
On a 6 joueurs de champ sur le banc. On ne sait absolument pas prouver que celui qui n'aurait pas du être sur ce dernier au profit d'un U21 n'est pas parmi les quatre qui sont rentrés...
On se défendra mais l'erreur est grossière !

Nous sommes au moins 2, voire 3 avec Jeanmi- à considérer le problème sous cet angle !
J'ajouterais que l'absence de ce 2e U21 numériquement remplacé par un plus vieux rendait -potentiellement- le choix du coach plus 'riche' pour les changements !

Après, oui, le FFT semble démesuré par rapport à la faute et tant mieux si JPL est confiant grâce au verdict d'Antwerp-Waasland
Après tout, pourquoi accepter le FFT basé sur la décision de Heist-Dender et ne pas se battre pour faire valoir celle de Antwerp-Waasland... mais pour cela, je laisse notre président faire ce qu'il faut

Il y a asteure 3 pleureuses !

[PGO]

Liège-Dender:
Les buts : 3e Perbet (1-0), 48e Rodes (2-0), 92e Michael Lallemand (3-0)
15 joueurs utilisés, 1er changement (sur 4) à la 71ème minute.
Allez sérieux, qu'on renvoie ces troudbal de Dender à l'entrainement...

Joe, selon l'esprit, tu as raison et je te rejoins. On aurait quand même gagné avec 17 joueurs sur la feuille.
Selon la règle, on est en faute. Punt.

Reste à nous défendre en évitant le FFT selon les 2 arguments déjà évoqués : la disproportion faute/peine et la décision suite à Antwerp-Waasland.

[Martial Watrin]

D'accord que l'absence d'un - 21 ans était potentiellement de nature à rendre le choix du coach plus riche, mais cette possibilité n'a pas été activée. Cela dit, l'erreur reste inadmissible dans un club plus ou moins pro, mais si personne n'est à l'abri. La sanction serait à coup sûr disproportionnée, mais il faut admettre que l'ensemble des clubs ont accepté la modification du règlement et savaient à quoi ils s'exposaient. Quelle qu'elle soit, la décision des instances fera des (mal)heureux.

nn'a
Rien à faire, je ne peux pas partager la vision de la dernière partie de ta 1ère phrase même si je voudrais évidemment que tu aies raison.
Pour le reste, on est d'accord (sauf que oui on devait être à l'abri de cette erreur archi connue et que 99,8% des clubs n'ont jamais commises).

Concernant ta "cette possibilité n'a pas été activée", comment peux-tu affirmer cela ???

Si l'on te suit, cela veut dire, qu'à chaque match, un entraîneur peut décider de mettre sur le banc 7 joueurs de + de 21 ans sans rien risquer.
Ils renforcent ainsi théoriquement les possibilités de remplacement de tous les secteurs de jeu en pouvant puiser dans un réservoir plus large.
Pourtant après, les clubs pourraient se défendre en affirmant qu'ils n'ont pas mis 2 joueurs de - de 21 ans sur le banc mais que cela n'a influencé aucunement le match puisque ce sont justement ces deux-là qui ne monteraient jamais sur le terrain (forcément on ne peut effectuer que 5 changements et non 7) !

La règle qui comme tu dis a été acceptée de tous est que, si l'on n'est pas à même de mettre 2 joueurs de - de 21 ans sur la feuille de match, on ne DOIT mettre que 5 gars sur le banc et là on n'influence pas le résultat du match car on n'a pas d'alternative supplémentaire de choix au niveau du réservoir des + de 21 ans sur le banc.

Si tu as raison, plus besoin de discuter :c'est le forfait et la disproportion entre l'erreur et la sanction n'a pas à intervenir. Néanmoins, le fait que nous n'ayons procédé qu'à 4 remplacements montre que le coach n'a pas épuisé tous les moyens mis à sa disposition. Ceci pour souligner que l'absence d'un -21 ans n'a aucunement influencé le résultat. Un avocat doit tirer sur toutes les ficelles, puis advienne que pourra.