La Meuse 8/11/23 - « Midou » Mouhli, le joueur de foot du RFC Liège, privé de liberté après avoir porté des coups

[jfstassen]

Très sérieusement, quand je vois comment le club sanctionne des supporters pour des gestes ou des faits qui ne sont en aucun cas comparables à de tels actes de violence, comment voulez vous que le club puisse continuer à collaborer avec Moulhi?

Il n'est pas question de ne pas sanctionner. Mais de savoir ce qu'on fait après la sanction.

[leclerma]

Très sérieusement, quand je vois comment le club sanctionne des supporters pour des gestes ou des faits qui ne sont en aucun cas comparables à de tels actes de violence, comment voulez vous que le club puisse continuer à collaborer avec Moulhi?

Il n'est pas question de ne pas sanctionner. Mais de savoir ce qu'on fait après la sanction.

Qui a parler de sanctions???

[jfstassen]

Très sérieusement, quand je vois comment le club sanctionne des supporters pour des gestes ou des faits qui ne sont en aucun cas comparables à de tels actes de violence, comment voulez vous que le club puisse continuer à collaborer avec Moulhi?

Il n'est pas question de ne pas sanctionner. Mais de savoir ce qu'on fait après la sanction.

Qui a parler de sanctions???

[leclerma]

Il n'est pas question de ne pas sanctionner. Mais de savoir ce qu'on fait après la sanction.

Qui a parler de sanctions???

Punaise, relis, pour moulhi je parle de collaboration...

[jfstassen]

Je n’ai sûrement pas dit que la sanction et la collaboration étaient contradictoires. Je pense que l’esprit de la loi, c’est bien d’articuler la punition et la préparation au retour à une vie normale.

Tu me demandes qui parle de sanction. En fait, tout le monde en parle. Le club, le forum, Mouhli lui-même, moi aussi. J’aurais pu te répondre cela mais c’était plus rapide (ainsi qu’un petit clin d’œil) de remarquer que toi-même, tu parles de sanctionner.

Et il n’est que normal de le faire quand il s’agit des faits dont on parle ici.

[JoeDalton]

Cesser de collaborer, ça ne serait pas une sanction?

[FS87]

🖊 𝗖𝗼𝗺𝗺𝘂𝗻𝗶𝗾𝘂𝗲́ | Suite aux renseignements recueillis via le conseil de notre joueur, en accord avec le staff sportif, la direction a décidé que Midou Mouhli pouvait à nouveau être aligné en compétition.

Cette décision permettra au joueur d’indemniser la victime à concurrence de son dommage. Midou Mouhli a par ailleurs accepté de s’impliquer activement dans une action sociale mise en place par le RFCL.

Ni le joueur ni le club ne feront d’autres commentaires sur ce dossier.

[Kikip]

Ça picote un peu quand même

[Bleu et Rouge]

Ouais étrange

[JoeDalton]

Très bizarre de ne pas avoir attendu la décision de justice, j'imagine qu'ils ont des infos ou que quelque chose s'est passé...
Enfin, on a un Directeur et un Président avocats, et spécialisés dans le droit du travail et du foot en particulier, c'est l'idée que ça laisse en tous cas...

[JoeDalton]

C'est peut-être le problème quand on juge les gens sur base d'un article de presse ou des réseaux sociaux, sans en savoir plus et avant une décision de justice...
Je pense que la première décision du club (suspension immédiate) donne une idée de l'approche morale du club, mais que face à ça il y a des aspects juridiques incontournables, je ne sais pas s'il est possible de suspendre un travailleur pour des faits extérieurs au boulot avant une décision de justice?
Dans tous les cas, je pense que cette décision n'a pas été prise à la légère, je fais totalement confiance au jugement moral ET juridique de notre Direction.
Sur le principe cette décision me met assez mal à l'aise c'est vrai, c'est vraiment le genre de faits pour lesquels je n'ai pas trop de tolérance, mais je peux comprendre qu'un employeur doive tenir compte de multiples aspects dont nous n'avons pas connaissance.
Le truc qui me fait un peu rire, mais c'est l'époque, c'est de voir des gens ouvertement racistes qui viennent faire les beaux en donnant des leçons de morale sur ce genre de sujet, on se passera bien de vos leçons de vivre ensemble les amis...

[Air Jipé]

C'est peut-être le problème quand on juge les gens sur base d'un article de presse ou des réseaux sociaux, sans en savoir plus et avant une décision de justice...
Je pense que la première décision du club (suspension immédiate) donne une idée de l'approche morale du club, mais que face à ça il y a des aspects juridiques incontournables, je ne sais pas s'il est possible de suspendre un travailleur pour des faits extérieurs au boulot avant une décision de justice?
Dans tous les cas, je pense que cette décision n'a pas été prise à la légère, je fais totalement confiance au jugement moral ET juridique de notre Direction.
Sur le principe cette décision me met assez mal à l'aise c'est vrai, c'est vraiment le genre de faits pour lesquels je n'ai pas trop de tolérance, mais je peux comprendre qu'un employeur doive tenir compte de multiples aspects dont nous n'avons pas connaissance.
Le truc qui me fait un peu rire, mais c'est l'époque, c'est de voir des gens ouvertement racistes qui viennent faire les beaux en donnant des leçons de morale sur ce genre de sujet, on se passera bien de vos leçons de vivre ensemble les amis...

Il faut sûrement chercher une explication dans ce sens là.
C'est assez.logique comme remarque.

Pour le reste je partage ce que tu écris.

Puisse--t-il dès lors être mentalement assez fort pour assumer sur le terrain.

[the voice side]

La Meuse... https://www.sudinfo.be/id747248/article ... -liege-qui

[JoeDalton]

Il faut sûrement chercher une explication dans ce sens là.
C'est assez.logique comme remarque.

Pour le reste je partage ce que tu écris.

Puisse--t-il dès lors être mentalement assez fort pour assumer sur le terrain.

Qu'il soit sélectionnable ne signifie pas qu'il sera sélectionné, l'exclure du noyau pour des faits extérieurs me semble contestable juridiquement par contre je doute qu'un joueur puisse gagner au tribunal sa place dans le 11
Après, pourrait-on condamner Englebert de le sélectionner à partir du moment où tout le monde s'accorde pour lever le pied sur le sujet? Ca serait lui laisser seul une responsabilité qui n'est pas la sienne...
À mon avis il y a des éléments que l'on ignore, le communiqué du club ne semble pas triomphant mais plutôt contraint.
Il y a un week-end de pause puis un déplacement, ça devrait donner un peu de temps pour respirer, par contre il y aura 2 matchs à domicile avant le jugement, j'avoue que malgré la présomption d'innocence et l'attente d'une décision de justice ça va quand même être compliqué de l'applaudir pour l'instant...
On se serait bien passés de tout ça qui n'a que peu de rapport avec le football, mais ça nous rappelle aussi qu'au delà de 11 gusses qui courent sur le terrain et de 3.000 autres qui les applaudissent, au delà du folklore, au delà des valeurs morales, un club de foot pro est également une entité juridique et économique qui ne fait pas forcément ce qu'elle veut et qu'il y aura une décision de justice qui tiendra compte de nombreux éléments...

[Jeanmi]

Le problème dans ce communiqué c'est surtout la fin qui laisse libre cours aux interprétations et à l'imagination débordante des suiveurs et journaĺstes, ça a évidemment déjà commencé. On ne sait rien de ce qui a motivé la direction à prendre cette décision, c'est dommage et ça aurait probablement aidé l'opinion publique à comprendre et à ne pas se lancer dans des suppositions.

[JoeDalton]

On ne sait rien

Ca me semble être la meilleure raison pour ne pas se lancer dans des conclusions définitives en venant encore une fois nous expliquer la vie
Si ça se trouve, la suspension de Mouhli sans jugement l'aurait aidé dans sa défense? Peut-être que des éléments inconnus vont relativiser sa condamnation? Peut-être qu'ils n'ont juste pas eu le choix et que ça les emmerde? Peut-être qu'ils voient juste la possibilité de récupérer un bon joueur en se foutant du reste?
On n'en sait RIEN...
Les faits connus, concernant le club, c'est qu'ils ont suspendu Mouhli immédiatement après les faits et en attente du jugement, puis qu'ils viennent de le réintégrer suite à un contact avec son avocat, et enfin que toutes les parties se sont mises d'accord pour ne pas en dire plus pour l'instant.
Ca me semble audible et dans tous les cas cela ne me semble vraiment pas suffisant pour hurler que le club cautionne les violences sur les femmes et autres analyses haineuses dans ce style.

[Air Jipé]

Il faut sûrement chercher une explication dans ce sens là.
C'est assez.logique comme remarque.

Pour le reste je partage ce que tu écris.

Puisse--t-il dès lors être mentalement assez fort pour assumer sur le terrain.

Qu'il soit sélectionnable ne signifie pas qu'il sera sélectionné, l'exclure du noyau pour des faits extérieurs me semble contestable juridiquement par contre je doute qu'un joueur puisse gagner au tribunal sa place dans le 11
Après, pourrait-on condamner Englebert de le sélectionner à partir du moment où tout le monde s'accorde pour lever le pied sur le sujet? Ca serait lui laisser seul une responsabilité qui n'est pas la sienne...
À mon avis il y a des éléments que l'on ignore, le communiqué du club ne semble pas triomphant mais plutôt contraint.
Il y a un week-end de pause puis un déplacement, ça devrait donner un peu de temps pour respirer, par contre il y aura 2 matchs à domicile avant le jugement, j'avoue que malgré la présomption d'innocence et l'attente d'une décision de justice ça va quand même être compliqué de l'applaudir pour l'instant...
On se serait bien passés de tout ça qui n'a que peu de rapport avec le football, mais ça nous rappelle aussi qu'au delà de 11 gusses qui courent sur le terrain et de 3.000 autres qui les applaudissent, au delà du folklore, au delà des valeurs morales, un club de foot pro est également une entité juridique et économique qui ne fait pas forcément ce qu'elle veut et qu'il y aura une décision de justice qui tiendra compte de nombreux éléments...

L'applaudir non, même si ce serait compliqué de ne pas applaudir un but ... qu'il marquerait

Pourvu qu'il ne soit pas sifflé non plus.
Le déconcentrer et déconcentrer ses coéquipiers ce ne serait pas un bon plan.

On se serait bien passé de cela.

Tiens, en disant que nous avons tout connu ces 30 dernières années, il manquait quand même ça.

[PIT]

Qu'est-ce que l'avocat a menacé pour obliger le club à faire marche arrière ?? Si il n'y a pas de contrainte alors c'est honteux de la part du club ...
RFCL = RFCLâche. Violence envers une femme = pas d'excuse, pas de football. Et quel exemple pour les jeunes du club : je suis violent? M'en fout je joue quand même ...

[Luxembourgeois]

Qu'est-ce que l'avocat a menacé pour obliger le club à faire marche arrière ?? Si il n'y a pas de contrainte alors c'est honteux de la part du club ...
RFCL = RFCLâche. Violence envers une femme = pas d'excuse, pas de football. Et quel exemple pour les jeunes du club : je suis violent? M'en fout je joue quand même ...

Vous en savez plus ?
Alors avant d’employer des termes comme lâche et exemple, vaudrait mieux d’avoir plus de précisions quant au contact entre son avocat et le club.

[JoeDalton]

L'applaudir non, même si ce serait compliqué de ne pas applaudir un but ... qu'il marquerait

Pourvu qu'il ne soit pas sifflé non plus.
Le déconcentrer et déconcentrer ses coéquipiers ce ne serait pas un bon plan.

On se serait bien passé de cela.

Tiens, en disant que nous avons tout connu ces 30 dernières années, il manquait quand même ça.

Ben imagine la présentation des équipes ou la montée sur le terrain "Midou.... MOUHLI"?
Un débordement sur le flanc?
Un but?
Le salut à la tribune à la fin du match puis venir taper dans les mains des supporters?
J'avoue que ça ferait bizarre, il me faudra un peu plus de temps, un peu plus d'explications, un peu plus de gestes de bonne volonté, et une décision de justice claire, avant de pouvoir avancer.
Je ne suis pas favorable à la peine de mort sociale et plutôt enclin au pardon ou à la réinsertion, mais c'est aussi le genre de faits qui ne me fait vraiment pas rire, il en faudra plus que ça.

Mais ça c'est ma position morale et personnelle, c'est plus simple derrière son fauteuil pour balancer des jugements sur la vie et sur les gens, et pour prononcer la peine de mort.
Pour un employeur, et pour la justice, c'est différent et un peu plus compliqué que ça.
À partir de quels faits "privés" un employeur peut-il suspendre ou virer quelqu'un? J'y faisais référence il y a quelques jours, à mon avis ce genre de notion n'est pas extensible à l'infini. Ca vous ferait rire d'être viré de votre boulot parce que vous prenez une IDS au foot?
La justice tiendra certainement compte d'un certain nombre d'éléments qui ne nous plairont pas, tels que l'absence d'antécédents, se livrer immédiatement à la police en reconnaissant les faits, une éventuelle "provocation" (c'est pas très #metoo, car RIEN ne justifie des violences, mais c'est la réalité que j'ai vécu en cour d'assises comme beaucoup d'entre nous), ou des éléments dont nous n'avons pas connaissance.
Je vous laisse comparer le nombre de "unes" de journaux qui présentaient les faits comme évidents et dénonçaient les coupables, avec le nombre de condamnations effectives.
Bienheureux ceux qui ont la solution idéale (et forcément simple) à la complexité de la vie

Je trouve par contre totalement indécent de considérer que le club se fout des violences faites aux femmes
La première réaction du club a été de suspendre Mouhli sans attendre une décision de justice et sur la seule base d'un article de presse, on ne peut pas les accuser d'avoir pris ça à la légère.

Pour ce qui est d'avoir tout connu, je te rappelle quand même les conséquences qu'on a du supporter en raison des dégâts collatéraux de ce qui n'était qu'une biesse histoire d'adultère entre adultes consentants...