PGO a écrit : ↑Hier, 13:22
jfstassen a écrit : ↑Hier, 11:23
polyvilla a écrit : ↑Hier, 10:17
Bien-sûr que non, mais sa mise à l'écart correspondait avec une période compliquée pour l'équipe. Son absence était préjudiciable.
La non communication du club a engendré une incompréhension de la part des supporters.
C'est effectivement là le point qui a fait basculer ce qui était sans doute une décision défendable de gestion managériale d'un groupe de professionnels, pour que cela devienne une éventuelle polémique... Mais, selon moi, on est toujours resté loin d'une véritable polémique. Constatant la difficulté de notre équipe à redevenir efficace, on avait un peu de mal à avaler le fait qu'on se prive d'une telle ressource... mais on a toujours tenu, me semble-t-il, la position selon laquelle, s'il y avait sanction, aussi forte soit-elle, c'est qu'il y avait une justification sérieuse à cette sanction.
Les supporters n'ont jamais, à moins que je me trompe, exigé du club qu'il communique à ce sujet... même si on avait tous envie d'en savoir plus.
Le club a "communicoté" -au moins- lors d'un FT. Sur la durée, mais pas sur la raison.
Et si, comme beaucoup, j'aurais aimé savoir, je comprends que le club garde ça en interne.
PF à précisé que, de commun accord, il n'y aurait pas de communiqué ni de la part du club, ni de la part du joueur.
En contrepartie, Loemba continuerait a toucher son salaire et à été versé dans le noyau des jeunes, ce qui lui permettait de continuer sa formation pour devenir entraineur.
Mon point de vue:
S'il y avait eu faute grave, il aurait été viré.
Disons le différent, était évidement important mais pas "gros" assez pour lui donner sont C4, ce aurait mis le club en porte-à-faux, d'où cet arrangement.
Il est viré du noyau A, mais vu quil est profesionnel, il est payé quand même, ce qui empêche Loemba de demander des dédommagements
On note au passage que le club "récupère " un salaire.